研究生因被亮“红牌”跳楼身亡家长二告学校-华中科技大学新闻网

研究生因被亮“红牌”跳楼身亡家长二告学校

发布时间：2002.10.15

来源：宣传部 编辑： 浏览次数：

    研究生跳楼自杀，白发人送黑发人的父母把学校告上法庭，一审法院认为学校没有过错不负赔偿责任，家长不服，此案近日在广州中院二审开庭，双方最后同意调解，结果如何有待他们协商。

    据了解，身为独生子的贺某生性内向，2000年考取广州石牌地区某大学公费研究生。去年，他因一门学科成绩不及格，被学校出示“红牌”(丧失学位资格)警告，将近一个月心情不佳。去年12月31日，贺某来到好友宿舍，又因小事生气独自走到宿舍的阳台，并用衣竿乱打东西，嘴里念念有词。学校领导赶到后对他进行开导，但贺某不听劝告，两个小时后，他以跳楼结束了自己的生命。

    贺某的父母认为，学校领导和贺某的导师没有采取正确的方法教育贺某，在贺某成绩不佳的时候对其进行训斥，致使他压力增大，当日贺某跳楼前有两次试图跨越阳台，并有摔打玻璃等异常行为，学校也没有进行及时的制止和救护，具有不可推卸的责任，要求学校赔偿死亡补偿费、丧葬费等共17万元。

    学校则辩称，之前并未对贺某采取斥责或其他教育不当的行为，贺某在自杀前虽然有些不正常，但学校一直认为那是心情不佳所致；另外，贺某跳楼前没有什么明显征兆，更没有三次跨越阳台的动作，学校根本不可能预见他要自杀；在事件发生之后，学校也给予贺某父母10000元的补偿，贺某作为成年人，对这起事件应负全责。

    一审法院审理后认为，贺某是具有完全民事行为能力的人，应对自己的行为承担相应的法律责任，他在被学校“红牌”警告后，选择了自杀来逃避，本身就是错误的；事前无自杀迹象，要求学校领导想到其要自杀，进而采取所谓的救护措施过于苛求。学校不是造成贺某死亡的“行为人”，也未因贺某的死亡而受益，且事后已经给予了一定的死亡抚慰金，所以连适用公平原则进行适当补偿也不适宜。