今年2月，杨叔子院士和李培根校长分别在接受《人民日报》、人民网采访时，提出“文理不应分科”的观点。经报道后，杨叔子的院士“取消文理分科，要改革高考制度”和李培根校长的“高中文理分科有悖基础教育规律”在全国引起巨大反响，成为网上一大热议话题。

        对于两任校长“取消文理分科”的教改主张，同学们普遍认为，它在我校的教学实际中就有很明显的体现。其中有些院系专业设置文理交叉，本科生必修课程上文理渗透，文理科选修课“选不对门的”，就是最主要的三个方面。

某些院系专业设置文理交叉

        我校新闻学院是传统的文科院系，但传播学却是招收理科生；管理学院本来是“理科生准入”，但从2006年开始在财政学、会计学等专业招取文科生；机械学院以工科为主，但工业设计里不乏文科生。除此之外，法学、外语等都是文理兼收。文理交叉，已成为我校很多院系的重要特色。

        08级传播班的黄祺表示：作为文科院的理科生，其实挺有意思。虽然凭个人感觉，传播学的教学体系尚不成熟，但这个专业把理科基础知识和新闻专业知识结合，使自己的知识体系得到极大扩充，“也重新拾起了阔别已久的人文情怀”。

        像黄祺这样“安土重迁”的，在文科院的理科生或理科院的文科生中，并不罕见。以传播学为例，很多学生甚至在学习新闻学课程和新闻实践中，产生新闻理想，想当记者。

        但在众口认同的嗓门里，夹杂着些许质疑的声音。有管理学院财政学学生倾诉：自己原本学文科的，但管理学院理理工科氛围很浓，开设课程也偏理工科化，譬如学物理，这对于高中分科后与物理“绝缘”的他们，难度非同小可。他们迫切希望能在课程安排上，更多考虑其诉求，更合理些。

本科生必修课程上文理渗透

        无论文理科生，都要学大学语文，都要上近代史课，这是我校的历多年而不衰的传统。更深层上讲，它是杨叔子院士提倡的人文素质教育的重要部分。

        对于这一举措，同学们也是基本理解，但偶尔存在困惑。同济医学院的祝平认为，懂得ABC却说不好国语，熟悉微积分却不知古典名著，的确是种思想观念的漏洞，要补上“补丁”，就应该把高中后落下的人文常识再捡起来，所以学语文势在必行。

        祝平的说法，和很多人的想法如出一辙。但语文考试的不易通过，还是遭到少数人责难。他们认为学语文固然好，但考试难度还是让他们对开语文课的支持率打了折扣。

文理科选修课“选不对门的”

        “文理科‘选不对门的’对于我们工科生来说，真是好处不少。工科课程繁多，学起来挺疲惫的，选修些人文类的课程，我们非但不感到负担加重，更多地是垂头忙于公式和运算之外的一种心灵释放。文科课程提供的那种感性完全是有别于严谨又僵化的工科思维，这让我们对选修课有很深切的期待。”袁杰是船海学院大二学生，他对选修文科课程极其赞成，并且感触颇深。

        而袁杰的寝室室友也无不对选修人文课程喜爱，尽管有时与其他事情时间冲突，但只要有选修课，他们基本上都准时去上，而且听得十分认真，笔记也做得很勤。有一位在上了关于雕刻的课程后，对雕刻产生兴趣，自己还学着刻些作品，放在寝室里自我欣赏。

       “我有个同学，高中时特喜欢历史，但文理分科，不得不忍痛割爱。现在有了讲中日抗战历史的课程，正合他意。于是他每课必去，回来后还讲给我们听。”袁杰说完后，概括地说了句：这种选修课方式，其实很大程度上弥补了他们对高中文理分科带来的缺憾。

        袁杰的观点，得到绝大多数人，尤其是理工科生的支持。机械学院的杨才就觉得，选修的艺术类课程很好地陶冶了自己的情操，自己的视野也更开阔了，从狭隘的“专”变得“博”起来。
        可还是有部分同学提出异议：这种选修方式是否有必要？它是否会达到增长学识等效果？
        刘立达就是其中之一。学新闻的她，了解到文科生要求选修的课程中，理科课程比例占到六成，然而由于没有理科基础，可选范围很小，所以有时被迫选择了毫无兴致的课程，上课也没什么积极性，选修课异化成了为混学分而走的过场。

        与她相合的，还有法学院的小谈同学，他认为许多工科课程挺艰深，课时有限，老师一扫即过，听课的文科生只能是囫囵吞枣，难有什么收获。他说：“其实我们不应过分求知识面的广度，贪多的后果可能是捡了芝麻丢了瓜。”

        校内网上近期发起了“大学是否可以作为‘文理不分科’试验田”的投票，超过80％参与者认为“是”，也表明了同学们的基本立场：大学，可以采取类如上述三个方面的措施，作为“文理不分科”试验田。在对同学的调查中，可以发现：尽管对我校教学很多文理融合的实际，还存在某些不同看法，但同学们在看待教学效果问题上，大体无二，表达出对学校在人文素质教育框架下“文理‘不分科’”试验的赞同。